Evitons les faux débats et le manichéisme

Les socialistes ont accepté l’économie de marché dans les faits en 1983, lors du débat sur la sortie du Système Monétaire Européen. L’actuelle déclaration de principe, adoptée en 1990, affirme que le PS est favorable à « une société d’économie mixte » qui ne méconnaisse pas les règles du marché. Et l’article 6 de la nouvelle déclaration se prononce clairement pour «une économie sociale et écologique de marché, une économie de marché régulée par la puissance publique ».

C’est dans le cadre de l’économie de marché que s’épanouit la « mondialisation », autrement dit la globalisation des relations économiques gouvernées par les règles du libre-échange. Nous socialistes, fondamentalement internationalistes, ne pouvons prôner le repli sur soi, le protectionnisme, et l’indifférence au sort des peuples les plus démunis. L’histoire nous a appris que le développement des échanges, sous certaines conditions, peut-être un puissant levier de prospérité économique et d’élévation des niveaux de vie. Mais comme le rappelle la nouvelle déclaration, nous portons aussi « une critique historique du capitalisme, créateur d’inégalités, porteur d’irrationalité, facteur de crises, qui demeure d’actualité à l’âge d’une mondialisation dominée par le capitalisme financier ».

La mondialisation libérale : génératrice d’inégalités et ignorante des enjeux écologiques

L’accélération du libre échange a créé de nouvelles richesses. Elle a en même temps creusé les inégalités de niveaux de vie entre les classes vivant du seul revenu du travail et celles qui profitent des revenus du capital. Ainsi, en France, en vingt ans, la part des salaires dans le partage de la valeur ajoutée a chuté de plus de 10% au profit du capital.

La mondialisation a aussi creusé les inégalités de développement entre le Nord et le Sud. Abandonnée aux guerres et aux pandémies, l’Afrique sub-saharienne présente un revenu par habitant inférieur à celui de 1975. Au Cameroun, en Egypte, en Haïti ou aux Philippines, les émeutes de la faim mettent à nouveau en lumière les dégâts considérables des politiques libérales imposées aux pays pauvres par les institutions internationales (Banque mondiale, FMI).

Au sein des nouvelles puissances économiques, à l’exception de quelques territoires tel le littoral chinois, la misère reste immense. Les revendications salariales sont traitées par le recours à l’armée. Les violations des droit humains les plus élémentaires (exploitation des femmes et des enfants) restent très fréquentes. En Chine, la société est de plus en plus inégalitaire ; plusieurs études indiquent ainsi que les 10% les plus pauvres de la population ont connu une détérioration très forte de leurs conditions de vie.

Polarisée sur la recherche exclusive de la rentabilité financière à court terme, tirant profit du laxisme des réglementations environnementales et de l’absence d’authentiques politiques énergétiques, la mondialisation libérale contribue à l’aggravation des menaces écologiques qui pèsent sur la planète, à commencer par l’épuisement des réserves énergétiques et le réchauffement climatique.

Un capitalisme financier mondialisé destructeur de croissance pérenne

Le capitalisme financier se caractérise par un flux incessant et déterritorialisé de capitaux, peu régulé, constituant  un marché mondial dominé par les gestionnaires de fonds (fonds de pension, fonds spéculatifs, compagnies d’assurances, pays producteurs de pétrole, …) et les grandes banques qui recherchent une rentabilité à très court terme. Ce marché finance des projets productifs, mais majoritairement des opérations purement spéculatives et déconnectées de l’économie réelle.

A cause d’exigences excessives de rentabilité (au moins 15% annuels alors que le PIB de la plupart des pays augmente au mieux de 5% par an), le capitalisme financier ne permet plus une croissance pérenne, génératrice de stabilité économique et sociale, car il se traduit par des périodes de croissances rapides et brèves suivies par des périodes d’effondrement. Alors que les cycles précédents concernaient les NTIC et l’immobilier, la récente crise des « subprimes » a montré publiquement que l’élément moteur de ce système, le secteur bancaire, était incapable d’évaluer les risques de ses propres activités spéculatives.

Cette forme de capitalisme est à bout de souffle, car en spéculant avec les fonds des épargnants, des futures retraites, des assurances, avec les matières premières énergétiques et alimentaires, elle produit des effets dévastateurs dans la population mondiale comme en témoignent les récentes émeutes de la faim.

La France dans la mondialisation libérale

En France, où l’on manque d’une stratégie industrielle, l’exigence de rentabilité élevée à court terme se traduit par un sous-investissement productif chronique, notamment dans les secteur innovants. L’amélioration des marges bénéficiaires se fait aussi au détriment de la masse salariale, par la réduction des effectifs et par une pression à la baisse sur les salaires.

Les délocalisations industrielles sont loin d’être un phénomène marginal, comme voudraient nous le faire croire certaines études d’inspiration libérale. Les chiffres avancés ne tiennent compte que des transferts apparents. Ils ignorent le recours croissant à des sous-traitants implantés dans les pays à bas coût de main d’œuvre. Ils ignorent aussi les faillites en hausse exponentielle qui masquent les départs.

L’amélioration de la compétitivité passe par la baisse des prix plutôt que par la hausse de la productivité. Et la mondialisation sert ainsi de prétexte, en France et ailleurs, à la généralisation de politiques de régression sociale qui se résument, selon le « consensus de Washington », à la modération salariale, à une politique exacerbée de la concurrence dans tous les secteurs d’activité sans distinction, à la flexibilité du marché du travail et à la réduction des dépenses publiques, y compris celles qui finançaient les mécanismes collectifs de protection sociale.

L’actualité récente nous encourage à promouvoir une autre mondialisation

Le système financier international est touché aujourd’hui par une crise de grande ampleur qui menace d’entraîner l’économie mondiale dans la spirale de la récession. Parallèlement s’accélère la prise de conscience mondiale de l’urgence des défis environnementaux. Le débat actuel aux Etats-Unis porte ainsi sur les restrictions au libre-échange, sur la progressivité de l’impôt, sur le retour de l’intervention publique dans la sphère économique ou sur la régularisation de 12 millions de sans-papiers.

Alors qu’aux Etats-Unis, en Angleterre, et demain en France et en Europe, les dirigeants seront soumis à la nécessité de prendre des mesures radicales de sauvetage du système bancaire et de se tourner vers des formes nouvelles de régulation publique de l’économie, il serait paradoxal que la gauche française, en quête d’une illusoire modernité, mue à contresens de l’histoire. Nous assistons probablement à la fin de la domination culturelle du  capitalisme financier et de l’ultralibéralisme économique. Cela constitue une opportunité sans précédent de faire avancer nos idées progressistes.

Comment maîtriser le moteur de la mondialisation ? Comment préserver les acquis des modèles sociaux les plus avancés et créer les conditions de leur extension dans les pays qui en sont dépourvus ?

Propositions pour une mondialisation juste et solidaire

·         Relancer la croissance selon un modèle juste et durable : traiter la question salariale pour enrayer la baisse du pouvoir d’achat des ménages (indexer les hausses salariales sur les gains de productivité) ; mener une politique fiscale de meilleure répartition entre les revenus du travail et ceux du capital ; avoir une stratégie industrielle nationale pour aller vers une économie de spécialité à plus forte valeur ajoutée, ce qui suppose notamment de redéfinir le degré de l’interventionnisme public pertinent et efficace, orienté vers des secteurs particuliers tels que l’eau et l’énergie.

Aller vers la République européenne, d’abord en retrouvant à l’échelle européenne des outils politiques évanescents à l’échelle nationale : promouvoir le fédéralisme budgétaire ; réformer les objectifs de la BCE et du pacte de stabilité (en finir avec la politique de l’euro surévalué - choisir l’impôt, l’emprunt et la redistribution) ; engager l’Europe sociale ; construire un projet industriel similaire à celui de la CECA, la Communauté Européenne de la Recherche et de l’Innovation, pour harmoniser les objectifs et coordonner les moyens ; sortir de l’angélisme en se servant des outils à la disposition de l’UE comme le tarif extérieur commun pour les pays concurrents majeurs n’adoptant pas les mêmes règles commerciales ; faire pression pour abolir les paradis fiscaux dans l’UE.

·        Mondialiser la politique : oser la réforme des institutions internationales, notamment pour que l’OMC soit soumise à l’ONU et que les normes sociales, environnementales et sanitaires, ainsi que la diversité culturelle, acquièrent une valeur juridique équivalente aux normes commerciales ; réguler le capitalisme financier en taxant les profits réalisés sur les spéculations non génératrices d’investissement ; revoir, d’abord en France, le système de rémunération des dirigeants des grandes entreprises (limiter les rémunérations par dividendes assujetties à des objectifs à court terme).

Contact NPS dans le 12^e: Laurent Touzet - npsparis12@free.fr

Le gouvernement s'apprête à appliquer un plan d'économie de 7 milliards d'euros à l'horizon 2011 dans le cadre de la révision générale des politiques publiques. Après les 23 900 départs à la retraite non remplacés en 2008 (dont 11 200 dans l'éducation), 35 000 postes seront à nouveau supprimés en 2009 dans la fonction publique. "L'économie" réalisée ne dépassera pourtant pas 500 millions d'euros par an.

Contrairement à l'objectif recherché, les déficits se creuseront de nouveau, compte tenu de la chute des recettes fiscales induite par la décroissance de l'économie. Trop de rigueur tuera la rigueur. La politique budgétaire restrictive française est une erreur économique à l'heure où pointe une récession mondiale. Dans un tel contexte, Américains et Britanniques ne manquent jamais d'user de l'arme budgétaire pour relancer la croissance, en complément de l'instrument monétaire. La France pourrait d'autant plus emboîter le pas que ses marges de manoeuvre budgétaires sont sous-estimées.

Premièrement, la France n'est aucunement en faillite. Comme tout compte de patrimoine, le compte de l'Etat comporte un passif, la dette, mais il inclut également les actifs qu'il détient. La différence, positive, représente 38 % du PIB. Chaque nouveau-né voit en vérité le jour avec un crédit de 11 000 euros.

Deuxièmement, nos marges de manoeuvre sont en particulier plus grandes qu'outre-Atlantique. Il existe une abondante épargne intérieure qui fait cruellement défaut aux Etats-Unis. Dans l'Hexagone, elle deviendrait excédentaire si l'Etat ne la mobilisait pas pour compenser le déficit d'investissements privés qui pénalise la croissance française. Parce que cette épargne est friande d'obligations d'Etat, réputées extrêmement sûres, l'agence France Trésor peut émettre des titres à très bas taux d'intérêt pour financer une relance budgétaire. Il n'y a donc aucun problème pour financer la politique publique. Le "paquet fiscal" a ainsi été financé grâce à la dette. Il ne provoque malheureusement pas le choc fiscal initialement escompté.

Malgré l'allégement du coût des heures supplémentaires, les entreprises n'ont aucune raison d'accroître le volume de travail dans le marasme qui prévaut. L'exonération de cotisations a donc créé un nouvel effet d'aubaine. Le manque à gagner pour la sécurité sociale devra être comblé par de nouveaux prélèvements qui pèseront sur la consommation. Le reste du "paquet" (bouclier fiscal, successions, intérêts d'emprunt...) accroît le revenu disponible des ménages aisés, dont la propension à épargner est forte.

En 2009, les 13,8 milliards du paquet fiscal pourraient être redéployés vers des dépenses porteuses d'avenir : santé, éducation, innovation, recherche, investissement public, redistribution. La dette est alors dite "soutenable" si la croissance qu'elle soutient engendre les recettes fiscales permettant en fin de course de réduire les déficits. Le meilleur moyen de réduire les déficits est de relancer la bonne dépense, celle qui exerce un effet réel sur la croissance. Entre 1999 et 2006, la Grande-Bretagne a ainsi réduit sa dette malgré un accroissement de 5 points de ses dépenses publiques, notamment destiné à créer 560 000 emplois publics, dont 150 000 dans l'éducation et 280 000 dans la santé.

Le plan de rigueur n'est justifié à l'aune d'aucun argument macroéconomique sérieux. Il n'est indispensable que dans la perspective d'un respect dogmatique du pacte de stabilité, dont Romano Prodi disait qu'il est une stupidité. L'application du pacte de stabilité est en effet à l'origine du "paradoxe de la dette" : la dette publique s'est accrue au cours de ces quinze dernières années au cours desquelles les gouvernements ont appliqué des politiques censées réduire le poids de l'interventionnisme public. Contrairement à une idée reçue, la montée inexorable des déficits n'est aucunement due à une explosion des dépenses de l'Etat et de ses dépenses de fonctionnement. La part des dépenses publiques dans le PIB est restée inchangée depuis vingt-cinq ans, autour de 53 % du revenu national.

En son sein, ce sont les dépenses sociales (santé, retraite) qui ont augmenté de plus de 2 points, sans qu'on puisse crier au scandale. La part des dépenses de l'Etat a baissé de 3 points, passant de 25 % à 22 % du PIB. Parmi celles-ci, les dépenses de fonctionnement, cibles de toutes les critiques, ont été réduites de 5 points, passant de 40 % à 35 % des dépenses de l'Etat. Les dépenses de personnel ont été réduites de 4 points, passant de 28 % à 24 % des dépenses de l'Etat. Par ailleurs, la loi organique relative à la loi de finances évalue désormais strictement chaque mission dans une perspective nécessaire de rationalisation des choix budgétaires. Enfin, les budgets des collectivités territoriales sont équilibrés, malgré de nombreux transferts de compétences réalisés sans transferts de ressources.

Le creusement de la dette publique ne provient donc pas de l'inflation de dépenses publiques, mais de la chute des recettes fiscales qui résulte de la baisse du rendement de l'impôt, induite par les réformes fiscales engagées depuis 1993, et de l'inefficacité des politiques "de l'offre". Celles-ci se sont avérées incapables d'emmener la croissance française à son taux potentiel, supérieur à 3 %.

A l'exception de la période 1998-2001, la croissance annuelle moyenne a été trop souvent en dessous des hypothèses retenues pour la construction des lois de finances. La dette publique s'est donc accrue. Elle représentait 36,5 % du PIB en 1991, avant l'entrée en application du traité de Maastricht. Elle explose entre 1993 et 1996, où elle s'élève à 58,5 % du PIB. Après un intermède lié à la reprise de 1998-2001, elle recommence à croître à partir de 2002. Elle est aujourd'hui supérieure à 64 %. Il n'y a pas d'exception française en la matière.

Malgré leur zèle à comprimer les dépenses publiques, cinq autres pays de l'Eurogroupe ne parviennent pas à respecter la limite d'un taux d'endettement de 60 % du PIB, fixé par le pacte de stabilité. Le taux d'endettement du Portugal est de 65 %, celui de l'Allemagne de 68 %, celui de la Belgique de 89 %, celui de la Grèce de 105 % et celui de l'Italie de 107 %.

La présidence française du Conseil européen peut être l'occasion, dès le 1^er juillet, de lancer enfin le chantier de la révision du pacte de stabilité pour inscrire l'Europe dans la perspective d'une relance mondiale de la croissance. Puisque rien n'est gravé dans le marbre d'une Constitution, le prochain président du Conseil européen peut, pour cela, proposer sans difficulté de réviser l'article 126 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, l'un des trois textes qu'il a fait ratifier, il y a peu, par voie parlementaire.

Liêm Hoang-Ngoc est économiste, maître de conférences à l'université Paris-I.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/04/10/trop-de-rigueur-tuera-la-rigueur-par-liem-hoang-ngoc_1033109_3232.html

La seconde leçon concerne le "rôle central" que prétendait exercer le MoDem au centre de notre échiquier politique. A force de vouloir être partout à la fois, le MoDem n’a fini nulle part. La plupart du temps il est resté dans le giron de ses alliés traditionnels de droite, sans lesquels il n’aurait pas conservé le peu de municipalités dont les électrices et les électeurs lui concèdent encore la gestion. En entendant François Bayrou, au soir du premier tour, appeler en vain les électeurs palois à faire barrage aux "socialo-communistes", il nous revenait en mémoire cette définition que François Mitterrand donnait du centre dont il affirmait, non sans humour, qu’il n’était "ni de gauche ni de gauche".

A CONTRESENS DE L’HISTOIRE

Nous serions donc bien avisés de stopper rapidement une inutile et grotesque "danse du centre" et de laisser François Bayrou à sa stratégie électorale narcissique. Le scrutin municipal a eu cette vertu de démontrer l’absence d’efficacité électorale de l’alliance avec le MoDem, ce qui ne signifie pas qu’il faille renoncer à parler à ses électeurs. Si le MoDem décide de rejoindre le camp de la gauche et ses valeurs progressistes, il sera le bienvenu. Cette décision lui appartient, mais n’appartient qu’à lui. En attendant, nous avons mieux à faire.

Ce que nous avons à faire, et cela sera notre troisième et dernière leçon provisoire, est de constater le glissement à gauche de notre électorat. Partout où la gauche était rassemblée, elle réalise de très bons scores. Quand elle était divisée de notre fait, alors communistes, écologistes ou extrême gauche réalisaient des scores qu’il serait absurde d’ignorer. Finalement nous sommes dans une figure classique de notre vie politique accompagnée d’une donnée nouvelle.

La figure classique est celle de la bipolarisation entre la gauche et la droite. Une bipolarisation dont nous n’hésitons pas à affirmer qu’elle est saine pour notre démocratie, qui a besoin d’options différenciées et de confrontations d’idées et de projets.

La nouveauté est celle d’une radicalisation d’une partie de notre électorat qui s’explique aisément par l’inquiétude croissante devant la dégradation des conditions de vie des classes populaires et, phénomène nouveau, des classes moyennes. Les socialistes risqueraient de passer à côté de l’essentiel s’ils ne tiraient pas rapidement les conséquences qui s’imposent de ce message adressé par les Françaises et les Français. Un message qui risque de s’amplifier tant les perspectives économiques mondiales sont inquiétantes. La crise de très grande ampleur que traverse le système financier international, et qui menace désormais d’entraîner l’économie mondiale dans la spirale de la récession, marque assurément la fin des illusions de la globalisation financière et de la libéralisation effrénée du commerce international.

Alors qu’aux Etats-Unis, en Angleterre et, demain, en France et en Europe les dirigeants seront soumis à la nécessité de prendre des mesures radicales de sauvetage du système bancaire et de se tourner vers des formes nouvelles de régulation publique de l’économie, il serait paradoxal que la gauche française, en quête d’une illusoire modernité, "mue" à contresens de l’histoire.

Nous assistons à la fin de la domination culturelle du libéralisme et du capitalisme financier. Cela constitue une opportunité sans précédent de faire avancer nos idées progressistes. C’est ce à quoi nous invitons le Parti socialiste et ce à quoi nous consacrerons notre énergie dans les semaines et les mois à venir, avec toutes celles et tous ceux qui le souhaitent.

Paris est en campagne, comme le reste du pays. 36000 élections différentes et sans portée nationale ? Ce sera la thèse de tous ceux qui auront et ont intérêt à dépolitiser ce moment citoyen. Pourtant, huit mois après l’élection de l’hybride président de la République, curieuse chimère alliant le guignol de Bonaparte et l’immaturité d’un collégien, le paysage change, en surface comme en profondeur. Pour les commentateurs le mal a un nom, et brûlant ce qu’ils ont adoré, Nicolas Sarkozy serait la source de tous les péchés. Certes, le président de la République étonne par  son manque de cohérence, son égocentrisme et son insouciance ; il inquiète aussi par son étrange légèreté à manipuler les thèmes les plus sensibles. Mais s’arrêter là pour la Gauche, c’est refuser de montrer qu’au-delà d’un individu et une pratique du pouvoir, c’est une politique qui est vouée à l’échec, en France comme ailleurs.
Quatre défis mondiaux majeurs nous attendent dans les prochaines années : nourrir la population ( l’augmentation des prix alimentaires n’étant que le prélude à une situation tendue), réguler les changements climatiques au rythme angoissant, construire un système économique mondial stable et juste, combattre la formidable explosion des inégalités, concentrant tous les pouvoirs dans les mains d’une petite minorité.
Qui peut croire que le néo-libéralisme  soit un instrument pertinent pour donner une réponse à ces lourdes questions ? Qui peut penser que la concurrence des agents économiques soit la réponse aux interrogations de l’heure ? Comment imaginer qu’une vague gauche rose pâle ayant admis tous les axiomes économiques et sociaux de la droite puisse offrir un chemin crédible ? On ne peut  rester vingt ans en arrière, ancré dans des problématiques qui n’ont pas de sens, qui ne saisissent pas la phase d’instabilité profonde dans laquelle est entrée le capitalisme mondialisé.
Le premier acte pour nous militants parisiens est simple : offrir à la Gauche une belle victoire en redonnant un deuxième mandat essentiel pour notre ville à Bertrand Delanoë ; Paris, les socialistes parisiens peuvent être, doivent être, un des ferments à la reconstruction de notre camp.